Fakta
Sagen mellem IF Forsikring og Henrik Knudsen endte i Højesteret, hvor advokatfirmaet Bjørst førte sagen for Henrik Knudsen, der er medlem af 3F Lager, Post og Service. Bjørst har disse bemærkninger:
- Afgørelsen i Højesteret slår fast, at det afgørende for om en med urette udbetalt arbejdsskadeerstatning skal tilbagebetales, det er, om der fra skadelidtes side bevidst er afgivet urigtige oplysninger.
- Det har betydning for spørgsmålet om tilbagebetaling, om forsikringsselskabet kunne have reageret hurtigere ved at påklage tidligere afgørelser.
- Det har betydning, om tilbagebetalingen vil være særlig byrdefuld for skadelidte.
Kilde: Advokatfirmaet Bjørst
I 1999 gik det galt, da Henrik Knudsen var på job som stilladsarbejder. Han ville stoppe en alu-bro, der var i fald. Og fik skader i lænd og nakke.
Det udløste 1,2 millioner kroner i erstatning, da han fik anerkendt sin arbejdsskade. Pengene blev betalt i 2003. Men i 2007 krævede IF Forsikring beløbet retur. Og først nu kan Henrik Knudsen ånde lettet op. En dom i Højesteret slår fast, at han slipper for at betale millionbeløbet tilbage.
IF Forsikring krævede beløbet retur, da 3F og Henrik Knudsen tabte en retssag i Landsretten. Her blev krævet ekstra erstatning fra arbejdsgiverens ansvarsforsikring.
I god tro
I den forbindelse ændrede Arbejdsskadestyrelsen syn på, hvad der var sket. Og IF Forsikring slog nu på, at erstatningen var udbetalt på forkert grundlag. Og på at Henrik Knudsen havde givet urigtige oplysninger.
Via Landsretten endte sagen i Højesteret. Her er det nu afgjort, at IF Forsikring ikke har krav på en krone.
- Højesteret har afgjort, at vores medlem var i god tro, og at han ikke har afgivet urigtige oplysninger. Og så slår dommen fast, at et forsikringsselskab ikke kan kræve en erstatning retur, når Arbejdsskadestyrelsen ikke har sagt, at der er pligt til det, siger Jena Juul Holm, der er advokat i 3F.
Tager dom til efterretning
Henrik Knudsen er på førtidspension, og han er lykkelig, fordi Højesteret har renset ham for anklagerne. Og fordi han ikke skal af med 1,2 millioner plus renter.
IF Forsikring tager dommen til efterretning. Det sker i et skriftligt svar, hvor selskabet udlægger dommen:
"På baggrund af landsrettens dom i ansvarssagen fandt vi, at skadelidte havde afgivet urigtige oplysninger i arbejdsskadesagen. Ankestyrelsen var enig, og den genoptog arbejdsskadesagen efter de forvaltningsretlige principper. Herefter omgjorde Ankestyrelsen anerkendelsen, og sagen blev afvist som arbejdsskade. Vi vurderede, at skadelidte havde handlet i ond tro. Højesteret har nu vurderet anderledes".
