Retten i Næstved har tirsdag frikendt den kendte rigmand og godsejer Peter Zobel i en sag om betaling for overarbejde til en chauffør. Dermed skal den 80-årige tidligere direktør for forsikringsselskabet Codan ikke efterbetale løn til en tidligere medarbejder ved hans gods ved Præstø, Bækkeskov Gods.  

I stedet skal 3F betale 30.000 kroner i sagsomkostninger til rigmand Peter Zobel, der også er hofjægermester og har tætte forbindelser til kongehuset. Det viser en udskrift af dommen i sagen.

3F Midt & Østsjælland havde krævet knap 175.000 kroner i efterbetaling til chaufføren, der arbejdede på godset fra november 2008 til marts 2014. 3F fremførte i retten, at medlemmet ikke havde fået betaling for overarbejde, og at det reelt ikke havde været muligt for ham at afspadsere. Dermed var vilkårene “urimelige og i strid med redelig handlemåde”, mente 3F.  

- Det er rigtigt ærgerligt, at vi ikke kunne få medhold i byretten. Det virker uretfærdigt, at der ikke skal betales for de mange overarbejdstimer, vores medlem har haft. Min opfattelse er, at arbejdsgiveren har pålagt vores medlem alt for mange skæve vagter og for meget overarbejde, hvorfor vi forfulgte den langvarige sag hele vejen. Men dommen viser, at ansættelsesaftalens ordlyd er altafgørende, siger Per B. Thomsen, formand for 3F Midt & Østsjælland.

Kontrakt: Ingen kompensation for eventuelt overarbejde

Ifølge ansættelseskontrakten bestod chaufførens job i at køre for arbejdsgiveren, arbejde på ejendommen samt hjælpe med kontorarbejde og servere ved jagtarrangementer. Den normale arbejdstid skulle være 37 timer om ugen, og der ville være over- og weekendarbejde, står der i kontrakten. Det fremgår endvidere, at arbejdstiden forudsatte medarbejderens personlige planlægning af egen indsats og tid.  

Det var aftalt, at lønnen fast skulle være 23.000 kroner om måneden. I lønnen var indeholdt et rådighedsbeløb, og “der udbetales følgelig ingen kompensation for eventuelt overarbejde”, fremgår det af kontrakten.   

Godset stillede desuden en tjenestebolig i form af et bondehus til rådighed for medarbejderen. Husets skattemæssige værdi var fastsat til 2.500 kroner om måneden. Det var en forudsætning for ansættelsen, at medarbejderen boede i huset, der ligger på godsets område.

I januar 2014 blev medarbejderen fyret med fratrædelse 30. juni 2014. Medarbejderen opsagde dog sit job 31. marts 2014 med fratrædelse samme dag.

Pudser trofæer og passer pool

Den tidligere medarbejder forklarede i retten, at hans normale arbejdstid var fra klokken 9 til 16, og at han hver dag fik tildelt dagens opgaver af Peter Zobel eller godsejerens sekretær.

Chaufføren oplyste i retten, at han kunne få tildelt opgaver med kort varsel, og at han aldrig sagde nej til en opgave.

I nogle tilfælde havde 3F’eren ventet fire-fem timer i København på at bringe erhvervsmanden hjem. Disse timer opfattede den tidligere medarbejder ikke som fritid, men arbejdstid, da han ifølge egen forklaring skulle stå til rådighed og være klar til at køre inden for 10 minutter efter en besked herom.

3F’eren oplyste i retten, at han blandt andet også havde hjulpet med at pudse hofjægermesterens trofæer samt passet hans pool og poolhus i sommerhalvåret.

Medarbejderen havde dagligt efter fyraften noteret sin arbejdstid i en kalender - og samlet opgjort sit overarbejde til 1.082,75 timer.

Zobel: Rigelig tid til afspadsering

I retten bekræftede Peter Zobel, at chaufføren havde pudset hans trofæer samt hjulpet med andre opgaver såsom at rense pool og slå græs. Rigmanden vurderede, at der i stillingen maksimalt var seks timers arbejde om dagen. Og der var “rigelig tid” til at afspadsere, da der var tale om et fleksibelt job, fremførte godsejeren.

Rigmanden oplyste i retten, at han godt kunne bede chaufføren om at løse opgaver uden for normal arbejdstid. Men også, at medarbejderen kunne afslå opgaver, der ikke var planlagt i forvejen - for eksempel at køre for godsejeren, hvis chaufføren havde drukket alkohol.

“Chaufførjobbet er et specielt job, som kræver specielle kompetencer. Det er helt utvivlsomt, at sagsøgeren var god til jobbet. Han løste opgaverne til sagsøgtes fulde tilfredshed”, forklarede Peter Zobel om chaufføren ifølge dombogen.

Dommer: Var bekendt med arbejdets omfang

Dommeren lægger ved dommen vægt på, at den tidligere medarbejder forud for ansættelsen var bekendt med arbejdets karakter og omfang. Og at der i et rådighedstillæg var indeholdt kompensation for eventuelt overarbejde.    

Dommeren skriver i dommen, at den tidligere medarbejder hverken med sin forklaring eller sine kalendernotater har “godtgjort eller sandsynliggjort”, at han har udført pålagt overarbejde i et omfang, som ikke var kompenseret ved rådighedstillæg eller afspadsering.    

Dommeren bemærker også, at den tidligere medarbejder ikke rejste krav om betaling for overarbejde i løbet af de mere end fem år, han var ansat på godset. Det skete først cirka tre måneder efter hans fratrædelse, skriver dommeren.

Hverken den tidligere medarbejder eller Peter Zobel ønsker at kommentere sagen og dommen over for Fagbladet 3F.